Author: Sosthenes

Montpellier, 15 janvier 1850

A M. B. R.

Bien cher frère.

Je vous remercie beaucoup de votre petite lettre et de l’affection dont elle était le témoignage, affection qui m’est bien précieuse. Je suis mieux, mais le principe de mon mal est toujours là. Dieu sait si cela se dissipera, ou si je le porterai jusqu’à la fin, avec ce pauvre corps de péché qui l’engendre. Quoiqu’il en soit, je suis heureux et me repose avec une douceur indicible sur l’œuvre de Celui qui m’a aimé et qui m’aime d’un amour parfait et éternel.

Quant à notre cher Sp., je crois qu’il est un peu mystique, ou plutôt que le genre allemand va à la tendance de son caractère personnel qui penche à regarder toujours au-dedans, à s’occuper de l’effet de la grâce, c’est-à-dire de soi, au lieu de l’objet de la foi et de la source de la grâce : de Dieu lui-même et du Sauveur qui nous a aimés. C’est un mal invétéré du cœur, parce qu’on en fait une fidélité, et, au fond, on aime à être occupé de soi, si l’on peut appeler cette occupation la piété. Satan s’en moque bien, et ceux qui en sont là, jugent les autres comme étant antinomiens et infidèles, comme prenant la chose à la légère, tandis que, de fait, ce sont eux-mêmes qui ont encore une trop bonne opinion d’eux-mêmes. En sommes, tel que je suis, je suis nécessairement perdu ; vu ce que Dieu dit, je devrais l’être ; je reconnais que son jugement est nécessaire. Cependant, tout en faisant abstraction du mysticisme, je crois (vous en serez étonné) que Sp. a raison, non pas dans sa manière de l’envisager, mais dans le fait. Il y a, je le crois, une connaissance de soi-même devant Dieu, outre la conscience des péchés. La pauvre Cananéenne savait sa misère et cherchait le remède auprès de Jésus, mais le Seigneur la place sur ce terrain terrible pour le cœur, d’être en présence de la bénédiction, sachant qu’elle est là, et privée du droit d’y participer. Elle n’était pas précisément coupable de telle ou telle chose, mais à cause de ce qu’elle était et de ce qu’était la bénédiction, elle ne pouvait pas y avoir part. L’amour de Dieu était la pleine réponse à cet état, et c’est ainsi seulement qu’on Le connaît dans sa propre pureté, dans sa gratuité, dans sa souveraine bonté, qu’on Le connaît tel qu’il est, pur et absolu, Dieu lui-même étant révélé dans cet amour, tel qu’il est. C’est pourquoi la foi de la pauvre femme est reconnue être grande, car elle voit ce que Dieu est, à travers la conscience de ce qu’elle est elle-même. Les mystiques considèrent cela comme un état d’âme et, par conséquent, sont à le chercher dans un véritable esprit de propre justice. La foi en jouit comme d’une révélation de Dieu. C’est ce qui m’a donné, tout faible moralement que je sois, une joie et un bonheur indicibles pendant ma maladie et avant. Ce n’était pas le pardon des péchés ; car je n’en doute pas, et je reconnais la grâce infinie qui les a pardonnés gratuitement, la pure grâce envers moi, indigne pécheur, et cela par le précieux Sauveur, mais je pouvais me reposer en Celui qui avait fait ces choses, sans y penser directement. Or, pour cela , il faut se reconnaître un petit chien, et non seulement reconnaître ses péchés ; et c’est ce qui rend la paix solide et permanente, parce qu’elle est en Dieu. Je crois que la plupart des chrétiens n’y sont pas. C’est ce qui fait (quoique ce ne soit pas la seule chose) que bien des chrétiens sincères ont un tel combat sur leur lit de mort. Ils n’ont pas été eux-mêmes devant Dieu. Ce n’est pas que la grâce n’ait pas agi, ce n’est pas qu’ils n’aient pas sincèrement reconnu leurs péchés, reconnu que le sang de Christ seul peut les laver ; mais ils n’ont pas vraiment été amenés à dire : “Misérable homme que je suis, qui me délivrera ?” dans les résultats, oui, et ils en sont restés là ; mais, quant au fait d’être avec la source – c’est-à-dire soi-même devant Dieu en jugement – non. Voyez Job. La grâce avait agi en lui ; aux yeux de Dieu lui-même, il n’avait pas son pareil sur la terre. Il n’avait jamais été réellement en la présence de Dieu, lui. Cela ne veut pas dire qu’un homme ne soit pas régénéré, ou qu’il ne soit pas justifié. On peut être tout cela et sentir la bonté de Dieu, mais, en rapport personnel avec Dieu, on n’a pas dit, se trouvant tel qu’on est devant lui : “Maintenant mon œil t’a vu”. Cette expérience peut se faire de diverses manières : 1° au commencement, quand on est sous la loi ; 2° après une longue vie chrétienne, avec de longues angoisses ou plus doucement. D’une manière ou de l’autre, elle se fait. Mais son véritable résultat n’est pas le mysticisme ; elle en est réellement la destruction, lorsqu’elle est complète. Le mystique se contemple ; et c’est son malheur. Il parle de lui-même, et un soi-même anéanti vaut beaucoup mieux pour le moi, qu’un Dieu qui nous fait nous oublier. Comment se rappeler, soi, en la présence de Dieu ? Dieu peut me faire sentir ce que je suis pour m’amener en sa présence, il peut me nommer un petit chien, et je le reconnais, mais la foi n’y voit rien d’autre que tout ce que Dieu est, même pour un tel être. Madame de Krüdener, dont notre cher ami Eynard a publié la vie, n’en était là que sur son lit de mort, et alors elle jugeait toute sa vie précédente. Mais c’est Dieu seul qui sait faire cette œuvre. Il faut, en confessant ses péchés, se rapporter en simplicité à sa grâce qui nous pardonne, et marcher sous son œil avec pleine confiance en lui. On ne peut pas se mettre dans cette lutte morale avec Dieu ; on ne le doit pas ; il est trop vrai que nous sommes de petits chiens, pour pouvoir le faire. Lorsque lui le fait, il sait soutenir l’âme, comme dans le cas de la Cananéenne, ou dans le cas de Jacob, quoique celui-ci s’arrêtât encore mystiquement à la bénédiction, comme cela arrive parfois pour un temps.

C’est un sujet sérieux et important, cher frère. Cependant tenons-nous-en toujours à la simplicité de la grâce de Dieu. Celui qui y a passé, tout en ayant, comme auparavant, ses combats avec lui-même et sa chair, est beaucoup plus dépouillé de lui-même, a plus de discernement de ce qui est de l’homme jugé en lui, et de Dieu ; la vie de dehors, quelque active qu’elle soit, prend moins d’importance, Dieu est plus le tout de tout. Extérieurement, ce chrétien peut être à peu près de même, au fond il ne l’est pas ; l’homme a pris sa vraie valeur à ses yeux. Il a plus de communion avec ses frères, mais en même temps il est plus isolé, c’est-à-dire plus avec Dieu. C’est ce que Christ était parfaitement, parce qu’il n’y avait rien à dépouiller en lui.

Paix vous soit, cher frère. Si vous avez encore quelques pensées là-dessus, écrivez-moi. Quant à la défection de notre frère E., je n’en suis pas étonné. Je ne peux pas dire non plus, sauf pour lui en charité, que cela me fasse de la peine. Il se connaît très peu, ou point. Dieu a permis qu’il fût en grande bénédiction, je le crois, à sa femme. Je la connais depuis de longues années, ainsi que sa famille.

J’ai une bonne lettre de notre cher N. à T., et je lui ai écrit. La joie de l’assemblée et la grâce que notre Seigneur lui fait sont ma joie, cher frère, et une grâce qu’il me fait à moi. Je suis avec eux en Esprit. Qu’Il les garde près de lui dans l’humilité et dans la joie de sa présence. Saluez beaucoup R., G., F. (j’ai reçu un billet de lui ; j’ai été trop malade pour y répondre), E. et tous les frères. D. M. est, je suppose, toujours à V. Saluez-le aussi affectueusement, ainsi que C., C. et tous les autres que je ne puis nommer nom par nom. J’ai toujours la pensée d’entreprendre mon voyage en Suisse, si Dieu me le permet. Il est possible que mon état de faiblesse le renvoie à une saison un peu plus douce pour traverser le Jura, mais pas pour longtemps, je le pense. Sauf quelques visites, je ne crois pas trouver ici le champ de mon travail. Nîmes m’appellera probablement plus tard. Mais auparavant je pense – Dieu seul le sait – aller en Suisse.

Janvier 1848

A M. B. R.

Cher frère,

Je vous envoie votre écrit que j’avais, en effet, pris avec moi. Je craignais d’envoyer un aussi gros cahier par la poste. J’ajoute quelques lignes.

Le Keri veut dire :”lis.” Les Masorites n’osaient pas changer le texte, lors même qu’il y aurait eu une faute évidente, mais ils écrivaient en marge :”lis ainsi.” C’étaient donc des leçons ou variantes qui sont presque toujours meilleurs que le texte. De Wette a donné le Keri dans ses “Anmerkungen”. La traduction de Wette ne me satisfait pas. La “consomption déterminée” est une expression employée en Es. 10 v.23, 28 v.22, pour signaler les afflictions d’Israël, à ce qu’il me semble, dans les jours qui précèdent le règne du Messie, soit qu’elles fondent sur Israël ou sur Jérusalem. L’emploi de ces mots en Dan.9 v.27, est très remarquable. Ceci m’a conduit à d’autres remarques. Le dernier mot de 9 v.27, est, sauf dans ce passage, toujours traduit par “la désolée”. Il y a de bons dictionnaires qui ne donnent que ce sens. Une fois ailleurs, tout au plus une forme remarquable d’un infinitif verbal est employée dans un sens actif. “Désolée” n’est pas le même mot que “désolateur”, dans le même verset. Or en 11 v.31, c’est l’abomination du désolateur. 12 v.11, c’est le dernier mot de 9 v.27, c’est-à-dire peut-être de la désolée. Vous trouverez que l’examen des chap.10 et 28 d’Esaïe sur les deux points de l’indignation et de la consomption déterminée jettent un grand jour sur Daniel. L’Assyrien y est vu très clairement et le fléau débordant à cause de leur alliance avec le mal.

J’espère que le Seigneur ramènera notre cher frère C. à un état doux et aimant. J’espère qu’on agira avec un amour sincère et cordial à son égard. Les défauts dont vous parlez ne sont pas comme d’autres qui, peut-être, ennuient moins nos voisins, mais n’en sont pas moins mauvais aux yeux de notre Dieu.

Paix vous soit.

Votre affectionné frère.

Montpellier, 20 décembre 1848

A M. B. R.

Je fais quelques remarques à mesure qu’elle se présentent. Il y a d’autres interprétations qui, tout en n’étant pas les vôtres, ne rencontrent pas les difficultés que vous supposez.

En premier lieu, je ne doute pas que l’Assyrien, ou du moins une puissance qui n’est pas l’Antichrist, ne soit le désolateur. (Dan.9 v.27) Je pense que c’est le “roi du Nord” mais cela n’implique pas votre explication de ce verset, lors même que ce serait l’Antichrist qui confirme l’alliance. Mais il y a tout simplement : “A cause de la protection des abominations, un désolateur,” c’est-à-dire “il y aura un désolateur.” L’Antichrist les ayant entraînés dans l’idolâtrie, le désolateur sera lâché contre eux. (Comp. Es. 28 v.14-18)

En second lieu, je ne prétends rien affirmer sur la grammaire hébraïque, mais régulièrement 11 v.31, serait : “les armes ou les forces se tiendront debout, surgiront de lui, et elles profaneront… et elles ôteront, etc.” Je ne sache pas qu’il y ait un exemple où le verbe s’accorde régulièrement avec le masculin pluriel déjà exprimé, auquel on a substitué “on”.

Puis vous avez confondu l’idée de celui qui rétablit le sacrifice avec celui qui en est l’objet, ou plutôt auquel il est présenté, à la fonction duquel il se rattache.

Vous demandez qui ôte le sacrifice continuel. (Dan.8 v.11). Il faut regarder au Keri (Annotations données en marge du texte hébreu) qui donne : “lui fut ôté.” Le passage ne dit rien de plus. Il faut encore se souvenir qu’en Daniel, Israël est toujours considéré comme le peuple de Dieu, remarque fort importante pour l’intelligence du livre et qui va à la racine de quelques-uns de vos raisonnements. Dieu parle en grâce et Jérusalem est traitée comme la sainte cité de Daniel. Or il me semble qu’on ne peut guère ne pas voir le Prince des princes dans le Prince de l’armée. Souvenez-vous aussi que c’est entre les mains de la petite corne du chap.7, que les saisons et les ordonnances juives sont livrées. (7 v. 25). C’est celui-là qui les change et qui blasphème et s’élève. Quant à “jeter la vérité par terre” (8 v. 12) je pense bien que c’est la corne du chap.8, savoir non l’Antichrist, mais l’Assyrien ou le roi du Nord. Comme Chef de l’armée, Christ n’est pas vu comme accomplissant Héb.9-10, mais comme Chef des Juifs au dernier jour. Dans ce caractère, c’est à lui qu’appartiennent les sacrifices, comme, en tant que privilège, ils appartiennent aux Juifs. Beaucoup de Psaumes parlent de ces sacrifices de justice ; ce ne sont pas même des sacrifices pour le péché ; le “Thamid” était un holocauste ; sans cela les Juifs n’avaient pas d’autel, pas de rapport public avec Dieu. La remarque que j’ai faite quant à la manière d’envisager les Juifs en Daniel, met de côté votre interprétation de 8 v.10 ; quant à 8 v.11, j’en ai déjà parlé. Vous dites que le “prince qui viendra” (9 v.26) est le même que le désolateur (v.27) Pourquoi ? “Sur le faîte de l’abomination” (8 v.27) ne me présente aucune idée. L’abomination est une idole, une chose profane et souillée aux yeux de Dieu. Que signifierait le faîte d’une idole ?

Votre continuateur de Titus, un désolateur qui suit le prince qui viendra (9 v.26-27), n’est rien ; pour moi je ne crois pas qu’il y en ait un. L’Antichrist sera son continuateur dans un sens, comme étant chair, ou au moins corne principale de la Bête, tandis qu’effectivement c’est un autre, selon moi aussi bien que selon vous, qui agira comme Titus en attaquant la ville, quoique pas en la détruisant au même point. Titus “détruit” la ville (10 v.26), le roi du Nord ou l’Assyrien “la renverse” (8 v.11).

L’Antichrist n’est donc pas le désolateur. Là-dessus nous sommes d’accord. De l’autre côté, vous n’avez pas assez considéré qu’Israël est appelé (chap.8 v.24) le peuple des saints, et si Dieu ne peut pas l’appeler son peuple, il répond au cœur de Daniel, en reconnaissant sa foi prophétique, et l’appelle “ton peuple” (ainsi qu’il fit à Moïse). C’est-à-dire qu’il en prend connaissance par l’intervention d’un médiateur. Or les v.11-12, sont au point de vue de Daniel (parlant, il va sans dire, par l’Esprit prophétique).

Quant à votre “Résumé”, je l’accepte, moins les difficultés qui n’existent pas pour moi. Il me semble que ce n’est ni Jésus, ni l’Antichrist, qui rétabliront les sacrifices dans ce temps-là. Je pense que les Juifs eux-mêmes l’auront fait. Il est très possible que le roi du Nord ôte à l’Antichrist son faux culte (mais il prend Jérusalem). Mais pouvez-vous penser que “Thamid” soit appliqué à une chose pareille, ou que l’Esprit prophétique appelle ce qui entoure l’Antichrist, l’armée des lieux saints ?

Bien cher frère, je vous envoie ces quelques pensées sur votre manuscrit. Vous verrez que je suis d’accord avec l’idée principale, savoir qu’il y a l’Antichrist à Jérusalem et un ennemi qui vient du dehors, mais vous avez tiré de cet état de choses plusieurs conséquences qui ne me paraissent pas justifiées. Ce genre de conclusion vous fera trouver plutôt des difficultés que des lumières. Mon idiosyncrasie m’épargne au moins bien des mécomptes dans mes conclusions. Je vois, en général, toutes les difficultés et j’attends la solution de toutes. J’ai été frappé de la manière dont Dieu donne des conclusions positives, justes pour la conscience, lorsque toutes les prémisses sont fautives, là du moins où il y a de la droiture. On me fait visite et il faut que je termine. Je vous ai donné ci-dessus le fond de ce qui s’est présenté à ma pensée dans un moment de loisir. Je me réjouis d’avoir des nouvelles de votre voyage et de savoir si les choses sont allées selon vos désirs. Quant à l’assemblée de V., allez doucement, cher frère, et pensez à tous. La discipline a été mal faite, mais elle devait se faire. Oublions les personnes, si nous pouvons. J’ai trouvé notre cher frère C., peut-être le plus raide de tous, et bien que je l’aime et que je le connaisse depuis des années comme un frère sincère, je ne crois pas que son cœur soit complètement vidé devant le Seigneur. Il ne le sait pas ; nous ne le savons jamais, en cas pareil, parce que nous ne sommes pas pleinement devant lui. Les choses se présentent d’une tout autre manière, lorsque sa présence se manifeste pleinement et de manière à cacher les hommes. Toutefois je ne doute nullement de la sincérité de C., en sorte que je suis au large avec lui, mais je crois qu’il y a encore une œuvre à faire en lui pour le bien de son âme. Je regarde à Dieu, pour qu’il fasse cette œuvre et qu’il rétablisse en plein les rapports d’amour et de confiance qui seuls laissent briller sa présence dans tout son éclat au milieu des frères. Il serait dommage que des frères qui ont vraiment été en témoignage manquassent à leur première charité et à ce témoignage même, mais Dieu est fidèle.

Votre affectionné frère en notre bon Maître.

Angleterre, 9 décembre 1846

A M. B. R.

Cher frère,

Voici enfin un cahier de plus. J’ai été en Irlande, en route, malade, toute sorte de choses. Ayant eu, par le retard de mon départ pour la France, quelques jours d’une tranquillité au moins comparative, j’en ai employé une partie à ce travail. J’hésitais un peu : 1° parce que ce sera probablement trop tard pour qu’on s’en serve ; 2° parce que j’ai dû le faire avec moins de soin et de suite, que la gravité de ce service ne l’exigeait. Toutefois, étant soumis à d’autres, je l’envoie ; on pourra peut-être encore corriger quelque chose sur les épreuves, si on le trouve bon, et comme la traduction, me semble-t-il, l’exige. Je n’avais pas même le peu de livres dont je puis, en général, disposer, mais enfin voici le travail tel qu’il est. Valeat quantum. – Que le Seigneur soit avec vous.

Votre tout affectionné.

      Angleterre, 23 septembre 1846

A M. B. R.

Bien cher frère,

Je m’empresse de répondre à votre bonne lettre, d’autant plus que j’y vois un peu de découragement spirituel. Quant à la traduction, (Notes pour la Version dite de Lausanne) je l’avais poursuivie en toute simplicité, pour ajouter ce que je pouvais au bien commun, si les spécialités des épîtres n’avaient pas exigé des données plus positives à l’égard de la coopération. La réponse ne dit rien sur ce que j’ai demandé à cet égard. Je ferai, autant que je le pourrai, la volonté du Seigneur, là dessus. Ce qui avait donné lieu à ma question, c’était qu’il y a des difficultés particulières résultant de ce que le génie de la langue française ne répond pas à bien des abstractions grecques. Si l’on avait refusé d’aborder cette difficulté, en reconnaissant la portée de cette circonstance, j’aurais été un peu découragé dans cette tentative ; le travail aurait été inutile, parce que, pour l’idiome de la langue française, il est évident que je dois dépendre en quelque mesure d’autrui. Enfin je laisse la chose là, sans rien ajouter.

Quant aux dangers dont vous parlez, ils sont possibles, mais Celui qui a gardé son peuple avant les vendanges, le gardera après. Il ne change pas. L’ennemi peut rugir et grincer des dents, mais les cheveux de la tête de chacun des disciples sont comptés. Je crains tout autant le repos que la persécution pour les chers et précieux enfants de Dieu, quoique je bénisse Dieu lorsqu’il nous accorde ce repos. Seulement que nous sachions marcher dans la crainte de Dieu, et ce sera dans la consolation de son Esprit. Il est tout naturel que la relâche, après la tension de la persécution, amène un peu de relâchement spirituel et que l’ennemi cherche à en profiter, mais, en cherchant sa face, sa grâce nous suffira ; sa force s’accomplira dans notre faiblesse. C’est à chacun à se tenir près du Seigneur, non pas pour lui-même seulement, mais y étant par la grâce pour les autres. Un homme de foi déconcerte souvent (par la grâce) l’ennemi d’une manière étonnante. C’est ce que Dieu veut. Il intervient et il est reconnu. Tout caché qu’il soit, l’instrument ne perdra pas sa récompense. C’est l’œuvre cachée qui est la plus belle, la plus près de Dieu et de son cœur, la plus entièrement à lui, et il la reconnaîtra telle au jour où il manifestera ce qu’il aura donné et approuvé.

Pour les assemblées, cher frère, outre ce que je viens de dire, il faut se fier au Seigneur et chercher beaucoup à cultiver un véritable esprit d’amour, des affections fraternelles découlant de la charité qui ne tient compte de rien, pour que Dieu soit glorifié dans les siens. Quant à vos difficultés que vous ressentez a sujet de vos prières, c’est une chose sérieuse et pénible, j’en conviens, mais la grâce de Dieu ne vous fait pas défaut. Je ne doute pas, bien-aimé frère, que la chair n’en soit la cause, la négligence, la fausse confiance, le manque de petitesse et de pauvreté en esprit. Hélas ! je n’en sais que trop. Toutefois, il y a quelque chose à dire ici. Le Seigneur nous fait sentir notre dépendance dans la chose qui nous est la plus facile, dans laquelle nous éprouvons une certaine satisfaction, dans laquelle la chair ne manque pas de trouver son compte. Je ne dis pas que cette incapacité nous arrive sans qu’il y ait quelque faute, quelque négligence spirituelle, car la chair qui y prend plaisir ne peut être active dans la présence de Dieu, ni la chercher. Ainsi, nous nous relâchons intérieurement ; il n’y a pas la même intensité, le même besoin ; la présence de Dieu n’est plus comme auparavant, la source de joie pour nous ; elle ne nous fait pas besoin de la même manière. Notre amour envers l’Eglise est l’amour de Dieu envers l’Eglise, et elle n’en est l’objet qu’en tant que vue de Dieu selon l’amour dont il est la source. Elle ne porte plus le même caractère à nos yeux ; le motif de la prière manque dans la mesure où le lien avec la source est affaibli. – Mais en même temps, cher frère, tout ceci nous fait faire la découverte de la chair en nous, et nous comprenons par-là même plus profondément que tout est grâce. Dans l’état dont je parle, n’ayant pas la conscience de l’amour de Jésus pour l’Eglise, nous voyons plus facilement ses misères, et ces misères d’une manière plus pénible, moins comme des objets de sa sollicitude à lui, plus comme des choses pénibles pour nous, et, n’ayant pas la confiance qu’inspire son amour, nous en sommes découragés.

Vous avez parlé d’un sujet assez important, la responsabilité et sa liaison avec la grâce. Je crois qu’on peut très bien insister sur le dévouement, dans un esprit de grâce. Je désire que vous abondiez dans cette grâce aussi, comme fruit d’amour en nous. C’est ainsi qu’on encourage à ces choses. On ne produit pas le dévouement, car il est un fruit de la grâce, en blâmant l’affaiblissement dans le dévouement. Le dévouement qui découle [de ce blâme] n’est qu’une imitation, au fond mauvaise. En lisant les épîtres, vous trouverez facilement cette distinction. Au reste, si Dieu me le donne, je vous dirai un mot sur la liaison entre la responsabilité et la grâce, ou plutôt entre la grâce et la responsabilité. La place me manque pour le faire ici.

Quoiqu’il en soit, bien-aimé frère, rapprochez-vous du Seigneur, notre infiniment précieux et fidèle chef. La grâce qui est en lui convient à toutes nos circonstances, à tous nos états d’âme. Elle en est le remède et plus que cela, car nos misères ne sont que l’occasion de la connaissance de sa plénitude et de sa perfection. “J’ai vu l’affliction de mon peuple ;” il y avait bien d’autres choses à voir. – Au reste, le Seigneur est fidèle. La foi agit individuellement, bien qu’elle produise des effets communs, et même qu’il y ait une foi commune à laquelle Dieu répond. C’est à lui que je vous remets, bien-aimé frère.

Je crois que “fin du Seigneur,” en Jacques 5 v.11, signifie la fin en contraste avec le chemin. Pour nous, le chemin est la patience, mais la fin qui est dans les mains du Seigneur, est toujours miséricorde, comme on le voit en Job.

Votre affectionné frère.

Plymouth, 25 août 1846

A M. Foulquier,

Ici, grâce à Dieu, nous sommes heureux ; les frères sont bien paisibles et font des progrès. Il m’a semblé que, dans l’exercice de la discipline, nous n’avons pas assez donné la première place à la prière. Sans doute, en des cas flagrants, la discipline doit s’exercer. Mais il y a mille cas contristant le Saint-Esprit, gênant son mouvement dans le corps, qui ne sont guère les sujets d’une discipline publique, mais n’empêchent pas moins la bénédiction générale.

Christ aime son Eglise ; nous sommes de sa chair et de ses os. Or souvent le cœur, au lieu d’être poussé à reprendre, devrait être poussé vers Jésus, pour que son amour se manifeste, envers cette âme, membre précieux de son corps, afin qu’elle soit guérie, restaurée. Si l’on pensait aux âmes comme aux membres de son propre corps, on s’intéresserait à ce qu’elles fussent en bon état selon sa grâce, et on compterait sur sa grâce pour que cela s’accomplît ; car il agit directement sur les âmes des siens, ainsi que sur les pécheurs pour les appeler. Il faut se souvenir, cher frère, que, pour les connaissances aussi bien que pour toute autre chose, elle s’acquièrent, quand elles sont vraies, par le Saint-Esprit, et qu’il agit librement dans sa sphère qu’il s’est formée par sa puissance qui agit en grâce ; ainsi si les objets dont il s’occupe, lui, ne possèdent pas nos cœurs, ces cœurs ne peuvent pas être remplis de sa connaissance dans la communion.

De là l’importance de l’état spirituel des frères pour la jouissance de cette communion, dont la nourriture sera la révélation des choses de Christ par l’Esprit. Sans cela, on cherchera un enseignement qui laisse l’âme à sa propre paresse, au lieu d’en jouir comme fournissant les moyens de communion spirituelle.

Il faut donc penser à l’état des âmes, et si nous ne savons pas agir directement sur elles, il faut beaucoup prier pour que la faim et la soif de Jésus prennent possession d’elles.

Dernièrement, nous avons lu ensemble l’épître aux Hébreux avec beaucoup de communion d’âme et, j’espère, à notre profit. Moi-même, j’ai été particulièrement occupé de l’épître aux Ephésiens, et de la position de l’Eglise comme économie ou objet spéciale des conseils de Dieu, et j’espère que j’en ai profité – plutôt en affermissant ma foi et les bases de cette foi qu’en étendant mes connaissances.

Mais la position de l’Eglise a été mise en relief devant moi dans cette lecture.

Avez-vous remarqué que, dans la consécration des sacrificateurs (dans le Lévitique), il n’était pas question d’entrer dans le lieu saint, ni avec du sang, ni avec de l’encens ? Tout était dehors. Moïse et Aaron y entrent après ; mais la consécration ne s’en occupait pas. Le bouc, offrande pour le péché, aurait dû être mangé. Ceci met le but ostensible de leur sacrificature comme telle, en deçà des choses célestes de l’Eglise. Le jour des expiations était autre chose. J’aimerais que vous pensiez à ce point-là. Christ, évidemment, occupe cette double place.

Moïse est le Christ rejeté par ses frères et élevé à la gloire, s’identifiant avec ses frères, étranger et méconnu, et revenant pour les libérer de leur esclavage. Dans le premier cas, il reçoit, lui élevé, son peuple en grâce. Dans le second, il vient comme l’un d’eux pour les délivrer.

Il y a aussi certains caractères du Saint-Esprit pendant cette économie, caractère qui lui sont propres : l’union avec le chef caché, élevé à la droite de Dieu, et les arrhes de la gloire à venir.

Il est évident que le Saint-Esprit sera répandu comme Esprit de puissance pendant les mille ans, mais ce ne sera plus la puissance d’une vie cachée avec Christ en Dieu. Il ne sera plus caché. – De plus, le sceau et les arrhes, pendant le non-accomplissementt des promesses, n’auront pas de place dans ce temps-là. Ce sont ceux qui ont espéré d’avance, qui ont besoin d’être ainsi scellés et d’obtenir ainsi les arrhes, et cela par un Esprit descendu qui les lie de cœur à Celui qui est monté.

L’Esprit a, me semble-t-il, deux caractères à la fin de l’évangile de Jean, même quant à son office.

1° Le Seigneur, comme Médiateur, l’obtient, et le Père l’envoie, et il agit de la part du Père comme Esprit d’adoption et de connaissance de la vérité. Il console et instruit les enfants ici-bas.

2° Mais aussi, 15 et 16, le Seigneur Christ élevé en haut, l’envoie lui-même ; alors il prend les choses de Christ et les montre aux siens ; et tout ce que le Père a est au Fils, c’est-à-dire qu’il rend témoignage à la gloire du Fils de l’homme élevé comme étant un avec le Père, et enfin à toute sa gloire…

Je termine, cher frère…